在11月底和12月初的几天，包括北京、天津等大城市在内的广大华北地区，又一次被笼罩在严重的雾霾中，成为人们热议的话题。在一片对雾霾的讨伐声中，有一个声音让涂料行业人士颇感刺耳——油漆挥发也是雾霾来源之一。

　　这样的声音已经不是第一次出现，甚至在最近几年，只要雾霾严重的情况一旦出现，这一观点便被老生常谈一遍，随着雾霾的散去而散去。

　　与这种“源头说”相伴的，还有“水漆的机遇即将到来”。其中的逻辑很简单——雾霾出现了，油漆挥发是源头之一，要想根除雾霾就要消灭(或者削减)油漆的市场份额，那么腾出来的市场份额将由水漆接管。

　　但事实上，雾霾的成因又怎么可能这么简单直白?!不管是哪里的雾霾，我们均没有见过将其归咎于油漆为主要来源的官方说法。以此次华北地区的雾霾过程为例，官方已有雾霾成因的结论，即：在北京雾霾的主要来源是汽车尾气，而在河北雾霾的主要来源为燃煤;油漆挥发并没有出现在官方公布的雾霾源头之中。

　　诚然，我们也不能否认油漆挥发对于雾霾形成的贡献，油漆中附带的挥发性有机化合物(VOC)也确实会对大气环境造成一定程度的污染(这一点行业内从没有出现过否认的观点)，但其贡献定然不可能大于大城市里的汽车尾气或者是取暖的燃煤，甚至不及这两者的零头。从油漆施工的规律来看，雾霾频现的冬季并非油漆施工的旺季，又何来油漆挥发助长雾霾的说法?

　　那么人们不禁要问，每逢雾霾严重就冒出来的油漆“源头论”是从哪里来的?我们从一篇发表于2014年7月的报道《专家称油漆竟是雾霾重要来源国外已被明令禁止》(来源标示为新华网)看到了这么一段话：

　　“中国涂料工业协会秘书长杨渊德表示，雾霾天气产生的重要原因是PM2.5，其产生的主要来源中汽车尾气排放占30%，VOC排放占21%，其它日常发电、工业生产等过程中经过燃烧而排放的残留物占49%，而VOC排放中约18%是由溶剂型油漆排放产生的。”

　　从这一段描述之中，我们不难看出VOC在雾霾成因中居于次席，确实极具重要性;但需要搞清楚的是，VOC并非只有油漆挥发这一个渠道。暂且不考究数据的准确性，按照上面的说法，油漆挥发的VOC只占VOC总量的18%，那么将两者相乘，最终油漆排放的VOC在雾霾成因中的比重为 3.78%。

　　这一个数值说明，将油漆定性为雾霾的重要来源十分牵强，那为什么网络上还会有这么多的文章在鼓吹油漆对于雾霾的“重大贡献”呢?当我们去分析这些文章时不难发现，其观点的最后落脚点无外乎强调发展水漆的重要性，为“水漆拥有巨大的发展空间”的结论铺路，而油漆在论证过程中，不过是充当了论据工具而已。

　　对于涂料行业的发展而言，这种做法看似是在摒弃旧事物，鼓励新趋势。然而，对于任何一个行业，新趋势的出现和替代旧事物是一个循序渐进的过程，甚至无法完成完全的取代，最终只是在新旧之间取得一个符合市场规律的平衡。如此看来前面所述的油漆跟水漆之间非此即彼的论调，则明显是站不住脚跟的。

　　我们惯见的被引用的例子是，“欧盟早在2004年就立法严禁生产和使用油漆”。但这种论调到今天受到越来越多的行业人士的质疑，据知情人士的说法，欧盟并没有“严禁”油漆的生产与销售，而是提高了生产与销售的门槛和标准，以减少油漆对环境的影响;直到现在，欧盟区域的涂料市场上，水漆也并没有取得对油漆的压倒性优势。

　　这样一来，业内长期鼓吹的水漆终将取代油漆的说法，或许只是部分水漆企业出于自身利益而做的宣传。从今天雾霾天里对油漆的抨击宣传可以看出，这样的论调或者仍将持续一段时间。

但对于涂料行业的长远健康发展而言，这样的论调应该是利弊互现的。诚然，在油漆仍大行其道的中国，面对日益严重的环境污染，宣传与推广水漆无可厚非，也是大势所趋;但是，宣传与推广水漆，就一定要在油漆身上踩上一脚吗?油漆和　　水漆就一定是水火不相容的关系吗?

　　如果有一天，我们对于水漆的宣传不再拿油漆说事，能够用包容的心态，从水漆的优势发挥与缺点弥补的角度去着眼推广，那么我们才可以说，这是涂料行业走向健康发展的一个特征。而油漆存在的合理性，则应该交给市场去判断，而不是由某部分水漆企业作为判官。